3 cas majeurs de droits reproductifs à surveiller ce mois-ci

Lorsque la juge de la Cour suprême Ruth Bader Ginsburg est décédée l'automne dernier, les défenseurs des droits reproductifs ont immédiatement tiré la sonnette d'alarme, suggérant que ce n'était qu'une question de temps avantRoe contre Wadea été renversé. Bien que cette réalité ne se soit pas encore réalisée, la nouvelle majorité qualifiée conservatrice de SCOTUS n'a pas perdu de temps pour porter un coup dur à l'accès à l'avortement : le 12 janvier, le tribunal a rétabli une exigence fédérale selon laquelle le les médicaments utilisés dans les avortements médicamenteux doivent être récupérés en personne , même si les patients prennent la pilule seuls à la maison. L'exigence avait été temporairement levée en raison de la pandémie, permettant aux fournisseurs d'envoyer les pilules (comme ils le peuvent pour pratiquement tout autre médicament tout aussi sûr).

Il n'y a absolument aucune raison pour que les gens soient obligés de se rendre dans une clinique en personne – augmentant inutilement l'exposition au COVID au milieu d'une pandémie – pour obtenir des pilules qu'ils pourraient obtenir par la poste et prendre en toute sécurité à la maison, Diana Kasdan, le Center for Le directeur de la stratégie judiciaire de Reproductive Rights, a déclaré à Bustle, ajoutant que de nombreuses personnes pourraient vivre à des centaines de kilomètres de la clinique la plus proche. Faire ce voyage pendant une pandémie sera un obstacle insurmontable pour beaucoup, en particulier ceux qui ont des enfants à la maison en raison de la fermeture des écoles ou qui subissent les retombées financières de la pandémie. … Il ne fait aucun doute que cette décision de la Cour suprême dissuadera et empêchera certaines de ces personnes d'obtenir des soins d'avortement.

Mais cette décision n'est pas le seul cas majeur de droits reproductifs à venir en janvier, avec d'autres affaires très médiatisées devant diverses cours d'appel fédérales (c'est-à-dire la dernière étape juridique avant d'atteindre la Cour suprême). Et avec le professeur de droit anti-avortement la juge Amy Coney Barrett qui a le pied marin sur le banc, les avocats disent que les affaires sur le pont ce mois-ci pourraient déterminer vos droits pour les décennies à venir.

Dobbs c. Jackson Women's Health Organization

Le vendredi 15 janvier, la Cour suprême décidera s'ils entendront ce cas , lequel conteste une loi du Mississippi interdisant l'avortement après 15 semaines - une loi qui a toujours été invalidé par les juridictions inférieures . Si SCOTUS le reprend, Rachel Rebouché , le professeur de droit James E. Beasley à l'Université Temple et expert en droit de la santé reproductive, dit, eh bien - ce n'est pas bon. S'ils entendentDobbs, cela pose de vrais problèmes pour les droits constitutionnels à l'avortement, dit-elle. L'interdiction de 15 semaines est une attaque claire contre le norme de viabilité fœtale , ou la détermination raisonnable qu'un fœtus pourrait survivre en dehors de l'utérus, qui est l'une des normes actuelles qui rendent l'avortement constitutionnel. Rebouché dit que le simple fait de choisir d'entendre l'affaire pourrait signaler que la Cour est ouverte à réévaluer la portée deChevreuilet à quoi devrait ressembler l'accès à l'avortement, légalement.

Un autre problème avecDobbsest que cela pourrait affecter la façon dont des affaires similaires sont portées devant le tribunal en premier lieu. Si la Cour suprême décide de s'en occuper, elle peut dire queDobbset des cas comme celui-ci sont invalides sur une question de qualité, ce qui signifie les prestataires d'avortement ne peuvent pas représenter leurs patientes dans des litiges mettant en cause des lois restrictives. Si cela se produisait, cela paralyserait pratiquement tous les litiges actuels sur les droits reproductifs des Américains, dit Rebouché.

top 100 des positions sexuelles

Rebouché ajoute que la décision d'urgence de la Cour suprême sur la mifépristone cette semaine n'augure rien de bon sur ce front non plus; pour elle, il semble plus probable que la CourvolontéécouterDobbs,car ils semblent avoir des sentiments sur la façon dont l'accès à l'avortement est actuellement réglementé.

Santé de la femme entière c. Paxton

La Cour d'appel du cinquième circuit entendra les arguments oraux pour ce cas le 21 janvier, décidant si une loi du Texas interdisant procédures de dilatation et d'évacuation (D&E) — la norme pour les soins d'avortement après 12 semaines de grossesse — est constitutionnelle ou non. Un panel de trois juges a statué que Les interdictions de D&E étaient inconstitutionnelles en octobre , mais dans une tournure habituelle, la Cour d'appel a annulé sa propre décision plus tard dans le mois, et a décidé de réentendre l'affaire devant l'ensemble de ses juges.

Contrairement aux lois sur l'admission des privilèges et les accords de transfert, les interdictions de procédures ont une histoire très différente devant le tribunal, dit Rebouché. La Cour suprême a généralement statué qu'il n'y a aucun droit constitutionnel à untaperde l'avortement. Cela signifie que les militants anti-avortement et leurs avocats peuvent faire valoir que la protection de la dignité d'une vie potentielle - en exigeant qu'un certain type de procédure soit utilisé pour un avortement - l'emporte sur le droit de la personne enceinte à une procédure spécifique.

Si cette affaire parvenait à la Cour suprême, ce qui pourrait arriver si l'une ou l'autre des parties faisait appel de la décision rendue par la Cour du cinquième circuit, Rebouché dit qu'elle pourrait voir la Cour dire que les États ont un intérêt raisonnable à interdire une procédure qu'ils perçoivent comme irrespectueuse de cette vie potentielle.

Bryant et al c. Woodall

La Cour d'appel du quatrième circuit entendra les plaidoiries sur cette longue Interdiction de l'avortement en Caroline du Nord après 20 semaines de grossesse le 28 janvier. La question à débattre est l'amendement de 2015 à la loi, qui a réduit les exemptions en cas de menaces imminentes pour la vie de la personne enceinte .

Quelques informations importantes : le droit constitutionnel à l'avortement repose non seulement surChevreuil, qui a légalisé l'avortement, mais aussi sur la affaire de 1992Planned Parenthood c. Casey , qui a établi ce qu'on appelle la norme du fardeau excessif pour évaluer les restrictions - en gros, qu'une restriction rende ou non trop difficile l'avortement.

histoires courtes de fiction érotique

Si cette affaire atteignait la Cour suprême, Rebouché dit qu'elle pourrait créer une feuille de route pour renverserCasey. Interdictions de 15 semaines comme au Mississippi et des interdictions de six semaines comme en Géorgie aller ouvertement à l'encontre du précédentCaseyétabli sur la viabilité fœtale , ou la probabilité qu'un fœtus survive hors de l'utérus soit utilisée comme mesure pour évaluer la constitutionnalité. L'interdiction de 20 semaines en Caroline du Nord, cependant, n'est pas si éloignée de la norme actuelle de 24 semaines qu'il pourrait être difficile de présenter une différenciation significative entre les deux, dit Rebouché.

Si tel est le cas, la Cour peut décider que la viabilité n'est pas une norme rationnelle à utiliser pour déterminer si une loi restreignant l'accès à l'avortement peut être maintenue ou non, et les États peuvent déterminer leurs propres normes pour le potentiel de vie. Cela pourrait ouvrir la voie à de nouvelles interdictions d'avortement qui ciblent le potentiel de survie d'un fœtus, au lieu de prendre en compte la vie privée, l'agence et la santé du patient.