Les plus grandes priorités des défenseurs de l'avortement pour les 4 prochaines années

En 2013, le Texas a mis en œuvre une série de lois ciblant les prestataires d'avortement, en fermant plus de la moitié des quelque 40 cliniques de l'État pendant la nuit. La fondatrice, PDG et présidente de l'une de ces cliniques, Amy Hagstrom Miller de Whole Woman's Health, a estimé qu'elle n'avait d'autre choix que de poursuivre l'État pour protéger le droit de choisir des Texans. Pourtant, comme le cas désormais emblématiqueSanté de la femme entière c. Hellerstedts'est frayé un chemin à travers le système judiciaire fédéral, on lui a souvent posé la question : êtes-vous prête à risquer le droit à l'avortement de tout le pays ? Porter une affaire devant la Cour suprême peut entraîner uneRoe contre Wade-décision de niveau — étendre les droits à l'ensemble de la nation — ou l'inverse.

Neuf ans plus tard, et avec trois affaires de droits reproductifs actuellement devant les tribunaux fédéraux , Hagstrom Miller se retrouve dans une situation aux enjeux tout aussi élevés. Bien que la Cour suprême ait déclaré que l'accès à des avortements légaux et sûrs était un droit constitutionnel il y a 48 ans, le mouvement anti-choix n'a cessé de saper les protections inscrites dansChevreuilpar des restrictions et des interdictions. La confirmation par SCOTUS en octobre de la juge Amy Coney Barrett, qui est publiquement anti-choix, a été un autre coup dur pour le mouvement des droits reproductifs, ont déclaré les défenseurs à l'époque.

D'après Hagstrom Miller, vous devez vous demander : « Quels progrès ou reculs pourraient-ils se produire ? » si le tribunal statue dans un sens ou dans l'autre.

Mais alors que porter des affaires à SCOTUS était l'un des seuls moyens de protéger l'accès national sous le président Trump et un Congrès dominé par les républicains, beaucoup de choses ont changé en seulement trois mois. Avec l'investiture du président Joe Biden dans le sac, les groupes pro-choix se préparent non seulement à préserver le statu quo, mais aussi à étendre l'accès à l'avortement – ​​et les droits – à l'échelle nationale.

Nous savons depuis longtemps que la promesse deRoe contre Waden'a jamais été réel pour les familles de travailleurs en Amérique, Kelsey Ryland, codirectrice de Tout* Avant tout , une organisation politique et stratégique en matière de justice reproductive,dit Bustle. C'est pourquoi, ajoute-t-elle, il est maintenant temps de ré-imaginer ce queChevreuilpeut faire pour les gens. Les tribunaux sont un élément de la protection de l'accès aux soins d'avortement, mais ils ne sont pas notre grâce salvatrice.

signes qu'un premier rendez-vous s'est bien passé

Ci-dessous, quatre défenseurs des droits reproductifs expliquent quelles sont leurs plus grandes priorités pour les quatre prochaines années.

Mettre fin à la marginalisation économique

Une première étape importante pour élargir l'accès aux soins de santé reproductive aux États-Unis indépendamment du système judiciaire serait d'abroger Amendement Hyde , l'avenant du projet de loi budgétaire annuel qui interdit aux fonds fédéraux de payer pour les avortements. Sous Hyde, les personnes inscrites à Medicaid ne peuvent pas utiliser cette assurance maladie pour interrompre une grossesse, sauf dans des cas limités. Ce détail budgétaire empêche les Américains les plus pauvres de recevoir les mêmes soins de santé que leurs pairs plus riches et assurés par le secteur privé. Sans couverture d'assurance, un avortement du premier trimestre coûte environ 500 $ aux États-Unis juste pour la procédure; de nombreuses cliniques facturer jusqu'à 250 $ de frais supplémentaires .

L'administration Biden s'est engagée à supprimer les interdictions de couverture de l'avortement comme Hyde du budget, et une faible majorité démocrate à la Chambre et au Sénat signifient que c'est possible. Mais Ryland souligne que Hyde n'est qu'une pièce du puzzle. Plus tôt ce mois-ci, All* Above All a publié un proposition de politique cela aborderait de manière holistique comment la marginalisation économique empêche les gens d'obtenir des soins complets en matière de reproduction. En plus de mettre fin à Hyde, la proposition vise à augmenter le salaire minimum fédéral à 15 $ de l'heure, à mettre fin aux pourboires, à protéger les travailleurs essentiels contre l'expulsion et à inclure les travailleurs à bas salaire dans les efforts de relance économique comme actions que le Administration Biden-Harris peuvent prendre au cours de leurs 100 premiers jours.

Nous avons une excellente opportunité avec la nouvelle administration et nous demandons vraiment à l'administration Biden-Harris de reconstruire plus audacieusement, a déclaré Ryland. C'est ce que nous voulons dire quand nous disons queChevreuiln'a jamais suffi. Les gens ont besoin de solutions complètes et audacieuses pour s'épanouir et obtenir les soins dont ils ont besoin.

Obtenir de l'argent pour les gens, rapidement

Yamani Hernandez , le directeur général de la Réseau national des fonds d'avortement , fait écho à la nécessité d'abroger Hyde, mais ajoute qu'il y a beaucoup plus de coûts pour mettre fin à une grossesse. C'est pourquoi l'organisation de Hernandez a concentré son année écoulée sur la mise en œuvre d'un processus de mise en commun des fonds, en prévision de tous les changements que la majorité qualifiée conservatrice de SCOTUS pourrait apporter.

Les fonds d'avortement aident les gens à payer à la fois la procédure et les dépenses associées, comme le logement, l'essence ou la garde d'enfants. Hernandez explique que la plupart des fonds ne sont pas en mesure de payer le coût total d'un avortement pour chaque personne qui appelle. En règle générale, ils promettent un certain montant en dollars, puis orientent la patiente vers d'autres fonds qui pourraient aider à contribuer au reste, afin que la patiente finance efficacement son avortement.

Nous voulons combler cet écart afin que les gens n'aient pas à faire appel à cinq fonds différents pour obtenir 50 $ ici, 200 $ là-bas, explique Hernandez. En moyenne, un fonds d'avortement est en mesure de financer environ 1 personne sur 4 qui appelle. Nous voulons recueillir suffisamment d'argent pour augmenter ces budgets.

angle de tir grosse fille

Le programme de mise en commun des fonds est actuellement mis à l'essai dans certaines régions du pays. Le patient est jumelé à un gestionnaire de cas à temps plein qui le suivra tout au long du processus, en éliminant le travail d'appel de différents fonds.

Modification de la réglementation

La majorité qualifiée conservatrice de la Cour suprême a pris sa première décision sur l'accès à l'avortement début janvier, lorsqu'elle a approuvé une demande de l'administration Trump visant à rétablir les restrictions sur l'avortement médicamenteux qui avaient été temporairement levées en raison de la pandémie. Désormais, les patients doivent récupérer la mifépristone en personne (même si vous la prenez à la maison), plutôt que de la leur envoyer par la poste.

Des décisions comme celles-ci expliquent pourquoi Kirsten Moore, la directrice du Projet d'élargissement de l'accès à l'avortement médicamenteux (EMAA) , s'est toujours concentré sur l'influence de la politique de la Food & Drug Administration (FDA), plutôt que d'essayer d'apporter des changements par le biais de la législation. En fin de compte, cela se résume à un programme de la FDA, appelé Évaluation des risques et stratégies d'atténuation (REMS), qui réglemente les médicaments à haut risque comme les médicaments de chimiothérapie pour s'assurer qu'ils sont utilisés en toute sécurité. Cependant, la mifépristone est plus sûr à prendre qu'un Tylenol , et contrairement aux médicaments de chimiothérapie, se prend à la maison.

L'administration Biden-Harris doit s'exprimer tôt et faire part de ses préoccupations concernant la décision de la Cour suprême… [et] encourager la FDA à entreprendre un examen complet du REMS, a déclaré Moore. Elle espère que sans crainte de réaction de l'administration Trump concernant la réglementation de la mifépristone, la FDA sera prête à réévaluer la façon dont les patients peuvent obtenir ce médicament.

Créer le changement sur le terrain

Un autre moyen crucial de contourner la Cour suprême? Changer les cœurs et les esprits sur le terrain. Si nous pouvions avoir un changement au Texas comme ce qui s'est passé en Géorgie, nous pourrions empêcher ces lois d'entrer complètement dans le système judiciaire, dit Hagstrom Miller. Il est beaucoup moins cher d'empêcher une loi d'être adoptée en premier lieu que d'empêcher une loi d'entrer en vigueur [...] et ce serait plus puissant et plus long que n'importe quelle affaire judiciaire donnée.

Rachel Rebouché , le doyen associé de la recherche et professeur de droit James E. Beasley à l'Université Temple, ajoute que la pandémie a changé la façon dont les gens se sont habitués à rechercher des soins. Cliniques virtuelles, pharmacies en ligne, patientes qui se font envoyer un avortement médicamenteux - tout cela est sur le point de devenir encore plus important maintenant que les restrictions de la FDA sur l'envoi de pilules abortives médicamenteuses sont de retour, mais la pandémie se poursuit.

Rebouché est optimiste que peu importe les changements apportés aux politiques, les patients et les fournisseurs interviendront pour combler les lacunes . Il y aura des marchés de l'avortement qui essaieront de répondre aux besoins des déserts d'avortement. Cela aura des coûts. Les gens voyageront. L'avortement autogéré va bondir et il y aura des conséquences. Mais il y aura aussi probablement des incitations [financières] pour trouver des moyens de soutenir ces marchés, et je pense que c'est là que les gens cherchent en ce moment, dit-elle. Si vous ne pouvez pas compter sur la Cour suprême et la Constitution pour la protection, alors les réglementations des États, les actions fédérales, les réseaux informels et les infrastructures de service doivent être la voie à suivre.